Шапка
Журнал "Телескоп"
Редакционный совет
О журнале
Библиотека журнала
Контактная информация
Последние номера
Список статей
Условия подписки
Новости сайта


Сетевое сообщество
Санкт-Петербургский центр девиантологии
O + K
Мобильная связь на пути к 6G
Список статей  /  По годам
О ситуации в Социологическом институте РАН и перспективах его развития Вернуться


№ журнала: № 1 за 2003г.
Авторы: Социологический институт РАН / А. Тихонов
Файл: Скачать статью (374.3 Kb)

Весьма благодарен председателю Секции философии, социологии, психологии и права ООН РАН академику С.Степину за приглашение выступить с этим докладом на Секции. Я уже считал, что в нем нет необходимости, поскольку со времени проведения общего собрания научных сотрудников СИ РАН прошло уже около 10 месяцев, а само собрание завершилось тайным голосованием, по результатам которого моя кандидатура не получила большинства голосов.
Тем не менее, определенный смысл в моем выступлении есть: оно может содействовать принятию Секцией и Отделением взвешенного решения относительно судьбы недавно созданного в Санкт-Петербурге института.
Я выступаю по определенному плану. Вначале я скажу несколько слов о себе. Во-первых, потому что процедура проведения конкурса на замещение должности директора института еще не исчерпана и я остаюсь одним из претендентов, а во-вторых, я хочу показать, что моя кандидатура не случайна. Затем я остановлюсь на оценке ситуации в институте и вокруг него. Без этого нельзя понять моих мотивов участия в конкурсе и предлагаемых мною шагов по оздоровлению обстановки. Далее, я хотел бы познакомить собравшихся с пунктами своей программы выхода института из кризиса в рамках решения Президиума РАН от 11.01.2000 и со своим видением перспектив дальнейшего развития института в связи с потребностью в фундаментальных исследованиях трансформационных процессов в России и в мире и разделением научного труда между социологическими институтами РАН.

1) Итак, о себе.
Я доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Северо-Западной академии государственной службы, 1939 года рождения, инженер по базовому образованию. Много лет преподаю курсы: "Общая социология", "Методология и методика социологических исследований", "Социология организации и управления". Специализируюсь на проблемах вмешательства в социальные процессы, социальной регуляции и социального управления. Монография "Социология управления. Теоретические основы" вышла в 2000 году. Тема докторской диссертации: "Теоретико-методологические основания социологии управления как отраслевой научной дисциплины". На I Всероссийском социологическом конгрессе в Санкт-Петербурге в сентябре 2000 года руководил секцией проблем социального управления. Явился организатором и участником в городе на Неве двух семинаров по проблемам управления (социологического и междисциплинарного), международных школ по социологии науки (руководитель профессор Кугель С.А., отделение ИИЕТ РАН). Насчитывается более 50 научных публикаций. Имею большой опыт научно-исследовательской (35 лет) и организационно-управленческой работы. Руководил отделом промышленной социологии в производственном объединении "Татнефть", научно-исследовательской лабораторией ВЦСПС, кафедрой в Северо-Западной академии государственной службы, был заместителем председателя Ленгорисполкома по социальной политике, ученым секретарем научно-технического Совета НПО "Электронмаш", создателем и руководителем ряда коммерческих структур и благотворительных фондов. Все годы своей научной деятельности тесно связан со структурами Академии наук. Начал свой путь в науку в 1967 году в межведомственной лаборатории ИКСИ АН СССР и Ленинградского финансово-экономического института (руководитель Лавриков Ю.А.). Участвовал в проектах ИСИ АН СССР "Социально-экономическое развитие нефтедобывающего региона (руководитель Лапин Н.И.), "Социальная организация промышленного предприятия" (руководители Лапин Н.И., Пригожин А.П.), "Человек и его работа" (панельные исследования, руководитель Ядов В.А.), был членом специализированного Совета Санкт-Петербургского филиала ИС РАН по защите кандидатских диссертаций с 1992 по 2000гг. Последние 10 лет являюсь одним из руководителей Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС), в настоящее время - ее Вице-президент.

2) Оценка ситуации в СИ РАН и вокруг него.
Ситуация в институте отнюдь не является тайной "мадридского двора". Она сопровождается многочисленными документами и публикациями. Так, текст записки, составленной ведущим научным сотрудником СИ РАН известным в стране социологом А.Н. Алексеевым, по поводу ситуации в институте после принятия Постановления Президиума РАН №3 от 11 января 2000 года, был опубликован в журнале "Телескоп. Наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев",  № 1 за 2000г. Опровержения этого материала со стороны дирекции института не поступали. Проводился даже инициативный социологический опрос сотрудников в марте 2000 г. "Ваш взгляд в недавнее прошлое, настоящее и будущее института". Материалы его были также обнародованы. Было письмо директору института социологии РАН профессору Л.М. Дробижевой от 4 февраля 2002 г. по итогам конкурсного голосования коллектива на собрании 31 января 2002 г. Есть записка о ситуации в институте на ноябрь этого года, подписанная рядом сотрудников института и есть, наконец, мои собственные наблюдения, поскольку моя научная биография тесно переплетается с его (института) судьбой. Все это позволяет мне сделать некоторые обобщения. С одной стороны, коллектив института имеет высокий потенциал и несомненные заслуги перед наукой, что и обусловило решение Президиума АН преобразовать филиал ИС РАН в самостоятельный институт, с другой стороны, при реорганизации филиала в институт, в самом институте после ухода таких авторитетных фигур как В.А. Ядов и Б.М. Фирсов не нашлось ученых такого же масштаба, способных сохранить и развить здоровое и продуктивное ядро коллектива, сложившееся еще в период становления Ленинградской социологической школы. Вместо сотрудничества со "старой гвардией" и привлечения ее к творческому участию в определении перспектив института, временное руководство в лице С.И. Голода, А.В. Дуки и А.С. Быстровой (соответственно, и.о. директора, зам. по науке и ученого секретаря) взяло курс на активное вытеснение этих ученых из процесса строительства института. При этом руководство пошло на нарушение демократических процедур принятия решений, на использование административного ресурса в узко групповых интересах. В результате в еще недавно дружном коллективе филиала было разрушено его самое большое достижение -  атмосфера этически корректного научного общения. Возникла обстановка перманентной борьбы, конфронтации, нетерпимости. Я оцениваю эту ситуацию как затянувшийся кризис с уклоном в патологию. Лечить это можно только путем полного восстановления утерянной творческой атмосферы, создания авторитетного, в научном и этическом планах, социального ядра. Имея ввиду именно эти нетривиальные действия для исправления положения, я и дал согласие баллотироваться на должность директора, когда ко мне обратилась группа сотрудников. Да, эта группа оказалась в меньшинстве, но вопрос исправления патологии не решается механическим большинством. Это вопрос качественного состава ядра научного коллектива, способности руководителя создать и возглавить научное сообщество. Вытеснить на периферию жизни института тех, кто своими трудами создавал его авторитет, бороться с ними до победного конца - большая ошибка сегодняшнего руководства. Жаль, что мой коллега С.И. Голод, которого я знаю много лет и уважаю за его научные труды, так понял свою роль в организации нового института.

3) Основные пункты моей программы вывода СИ РАН из кризиса.
Я их, в основном, докладывал на собрании коллектива 31.01.2002г. Считаю, что прежде всего необходимо прекратить конфронтацию и восстановить доверие между коллективом и руководством, между различными группами в коллективе. Ученый Совет должен быть избран из самых компетентных и авторитетных специалистов с ведома и при участии всех членов коллектива, путем мягкого рейтингового голосования. Свои предложения в состав такого Совета у меня есть. Не надуманный и назначенный, а именно этот легитимный Совет должен будет рассмотреть заявки коллективов и отдельных сотрудников на 2003-2005 гг., в соответствии с утвержденными Президиумом РАН 17 сентября 2002 г. Основными принципами планирования научно-исследовательской работы, а также организовать гласное подведение итогов работы по темам, заканчивающимся в этом году. Анонимные рецензенты должны быть исключены.
Органом оперативного управления в институте будет административный Совет, включающий в себя руководителей всех подразделений института. Наиболее общие и важные вопросы жизни коллектива (принятие базовой научной программы, концепции развития института, подведение итогов работы за год и т.п.) будут обсуждаться на общих собраниях.
Будет воссоздан общеинститутский методологический семинар и авторские семинары по отдельным актуальным направлениям.
Поскольку направления работы СИ РАН, утвержденные Президиумом РАН 11 января 2000 г., не обсуждались в коллективе и были ему навязаны, они будут рассмотрены вновь на Ученом совете института, в подразделениях и на общем собрании. Надеюсь, что с учетом результатов этих обсуждений Президиум РАН пойдет на корректировку этих направлений.
В связи с окончанием исследовательской программы ИС РАН на 1998-2002гг. ("Социокультурные процессы в России на пороге XXI века в контексте глобальных социальных изменений") вместе с ИС РАН будут подведены итоги работы по этой программе и начата разработка собственной программы СИ РАН на 2003-2007 гг. в тесном сотрудничестве с заинтересованными отечественными и зарубежными научно-исследовательскими организациями. В частности, в этой связи будут восстановлены отношения с Советом социально-экономического развития Северо-Запада, работающего при Северо-Западном отделении РАН, с Леонтьевским центром, с Аналитическим центром администрации Санкт-Петербурга и др.
Следует придать более важное значение укреплению материально-технической базы института, улучшению условий труда и производственного быта сотрудников. Нужно сказать, что в этом отношении институт представляет собой довольно убогое зрелище.
В соответствии с разрешенной Уставом СИ РАН прикладной деятельностью, будут заключаться договора на проведение соответствующих исследований. Для работы в этом направлении, как и в ИС РАН, будет создано специальное подразделение.
В целях закрепления в институте талантливой молодежи и обеспечения преемственности научных традиций, будет создана система стажировок. Наряду с аспирантурой будет открыта докторантура. Будет создан учебный центр СИ РАН, будет развиваться издательская деятельность.
На собрании коллектива 31 января с.г. прозвучала и была подхвачена нынешним руководством института совершенно ложная и лукавая дилемма: либо "академизм" (С.И. Голод), либо "коммерциализация" (А. Тихонов). Во-первых, тот "академизм", который демонстрируют С.И. Голод и А.В. Дука, при всем желании академизмом назвать нельзя. Во-вторых, участие сотрудников в прикладных исследованиях, не связано с коммерцией, а является уставной деятельностью института, способствующей укреплению его связей с практикой.

4) О перспективах СИ РАН
Перспективы социологического института нельзя рассматривать в отрыве от перспектив социологии и разделения научного труда между тремя академическими социологическими институтами. Социология сегодня переживает кризис "потери своего предмета", сопоставимый разве что с кризисом в физике в начале XX века. Тогда, как вы знаете, открылась новая область - микромир, в которой исчезла наглядная и ощутимая материя макромира, а также открылся мегамир с его необычными законами (А. Эйнштейн). В социологии также открылись новые миры со своей спецификой и закономерностями, что требует разработки новых методологических подходов. По три реальности выделяют в своих работах К. Поппер, М. Фуко, Ю. Хабермас. По аналогии мы можем выделить такие реальности как неисчерпаемый мир личности с ее непостижимой "материей" духовности, мир общества и общностей и, наконец, глобальный мир с его ускоряющейся трансформацией и своими законами. Академической социологии есть над чем поработать, поскольку на новом витке спирали познания возникают новые и уточняются старые вопросы: например, что такое социальность, или что из себя представляет, социальный порядок, на основе каких закономерностей он устанавливается, развивается и нарушается или такие закономерности вообще отсутствуют? Общенаучные достижения системного подхода и синергетики не дают приемлемого ответа, а постмодернистский асциентизм не удовлетворяет. Ответ должны дать фундаментальные исследования.
Если один из академических институтов (профессор Л.М. Дробижева) занимается преимущественно социально-гуманитаристскими проблемами социальности, а второй (академик Г.Ф. Осипов) социально-политическими проблемами, то третий институт, в Санкт-Петербурге, если будет позволено, может заняться социально-институциональными проблемами. Как записано в Уставе института (п. 5.1) - изучением "тенденций изменения российского общества и социальных, политических, культурных его особенностей в постсоветский период его истории".
По моему мнению и мнению моих коллег - сотрудников СИ РАН, этот институт создан, чтобы сосредоточить усилия на исследовании механизмов преемственности и изменения в самом широком спектре социальных институтов, сфер, аспектов жизни современного российского общества, к каковым относятся: и "девиантность", и "семья", и "власть", и "мораль", и "этническая идентичность", и "здоровье населения", и "социально культурные трансформации", и "социальное сознание", и "гражданское общество" (становящееся), и "потребление", и "качество жизни", и "социальная демография", и "социально-трудовые отношения", и "социальное управление"...
Этот тематический круг конкретных исследований постсоветского общества, его социальных, культурных, политических особенностей, рассматриваемых в динамике и, разумеется, в глобализационном контексте, должен подкрепляться фундаментальными исследованиями в области социологической теории и методологии, с одной стороны, и в области истории социологической науки, с другой.
В этом случае, на место дробной структуры из никак связанных между собой восьми "научных направлений", которыми руководствуется сегодняшняя дирекция, приходит внутренне не противоречивая триарная структура фундаментальных проблем отечественной и мировой социологии:

 СОЦИАЛЬНЫЕ  ИЗМЕНЕНИЯ;
 ТЕОРИЯ  И  МЕТОДОЛОГИЯ;
 ИСТОРИЯ  СОЦИОЛОГИИ

С учетом особой развитости в институте исследований в области социологии девиаций и преступности (одно из имеющихся подразделений института занимает бесспорно лидирующие положение в соответствующей области отечественной науки), можно дополнить эту структуру проблемами девиации:

 СОЦИАЛЬНЫЕ  ИЗМЕНЕНИЯ;
 ТЕОРИЯ  И  МЕТОДОЛОГИЯ;
 ИСТОРИЯ  СОЦИОЛОГИИ;
 СОЦИАЛЬНАЯ  ДЕВИАНТНОСТЬ

Таким образом, структура основных научных направлений Социологического института РАН могла бы выглядеть (в развернутых формулировках) следующим образом:

- исследование социально-культурных трансформаций, механизмов изменений в сознании и поведении социальных субъектов (акторов) и в деятельности социальных институтов постсоветского общества;
- исследования в области теории и методологии социологических исследований;
- исследования в области  истории социологии  (прежде всего российской);
- исследования   в   области   социологии   девиантности   и   социального контроля.

Эта структура:

а) не противоречит ни духу, ни букве Постановления Президиума РАН от 11 января 2000 года, равно как и ныне действующему Уставу Социологического института РАН;
б) не ущемляет никого из специалистов, работающих в институте;
в) открывает путь для продолжения исследований, осуществлявшихся в Институте до сих пор, и для реализации новых проектов (как уже заявленных, так и в перспективе на более отдаленное будущее).

Следует подчеркнуть, что структура научных направлений вовсе не должна совпадать с собственно организационной структурой научных подразделений института (секторов, исследовательских групп - как имеющихся, так и будущих), к чему стремится сегодняшняя дирекция. Вообще, транзитивность собственно научной и организационной структур научной деятельности -  это заведомо непродуктивная идея, опровергаемая практикой междисциплинарных исследований.
Изложенный выше стратегический замысел института предусматривает, что теоретические и методологические проблемы, а также историко-научные вопросы должны решаться и в процессе "предметных" социологических исследований. А собственно теоретико-методологические или историко-научные изыскания не должны отвлекаться от социальной конкретики.
Предлагаемая структура научной деятельности Социологического института РАН может стать основой научно-организационной программы перспективного развития института после, разумеется, соответствующего обсуждения в коллективе, доработки и конкретизации. Мне представляется что она логична и конструктивна.
В прикладном отношении для института большой интерес могла бы представить проблематика "оценивания программ", довольно развитая на Западе. К программам, в данном случае, относятся не только проекты и бизнес-планы, но и проекты законов, рассматриваемые на уровне Думы и регионов. Каждый из таких законов представляет собой на этапе реализации сложные (и небезопасные) социальные технологии, которые сегодня остаются без предварительной научной экспертизы. Об этом, кстати, шла речь в мае с.г. на встрече Председателя Совета Федерации С.М. Миронова с главными редакторами научных журналов социально-гуманитарного профиля. Не менее интересна в прикладном плане и проблематика пока еще слабо изученных процессов становления у нас т.н. "третьего сектора экономики".

 * * *

 21 января 2002 г. состоялось заседание Президиума РАН, на котором доктор социол. наук, проф. А.В.Тихонов был единогласно утвержден в должности директора Социологического института РАН.

 


счетчик посещений html counter adult photo personals
Яндекс цитирования
Рассылки Subscribe.Ru
Анонс социологического журнала Телескоп
Подписаться письмом