Шапка
Журнал "Телескоп"
Редакционный совет
О журнале
Библиотека журнала
Контактная информация
Последние номера
Список статей
Условия подписки
Новости сайта


Сетевое сообщество
Санкт-Петербургский центр девиантологии
O + K
Мобильная связь на пути к 6G
Список статей  /  По темам
«Управляемая демократия» в России – миф или реальность? Вернуться


№ журнала: № 1 за 2005г.
Авторы: В. Кравченко / СПб университет аэрокосмического приборостроения
Файл: Скачать статью (111.5 Kb)

Начиная с Древней Греции и по настоящее время одним из главных политических вопросов современности является вопрос о демократическом устройстве общества. Люди всегда будут стремиться найти самые оптимальные решения для совместного проживания, а истина, рожденная в споре, всегда будет как абсолютной, так и относительной.

     Серьезное внимание демократическому устройству общества уделяли политологи «нового времени», когда рассматривали диалектику соотношения «естественного права»  и  «общественного договора» в создании государства. Известный французский мыслитель Алексис Токвиль (1805-1858)  в книге «Демократия в Америке» исследует проблему вероятного конфликта между политическим равенством и политической свободой в демократическом обществе. Для эгалитарного общества, утверждал А.Токвиль, характерна тенденция превращать корпоративные структуры аристократического общества в массу разобщенных, изолированных друг от друга людей. В результате политическим последствием демократического индивидуализма может быть не равенство в свободе, а равенство в рабстве демократического деспотизма. По мнению А.Токвиля, демократии присущи два нежелательных последствия: «демократия не дает народу самого искушенного правителя»[1] и политическая тирания большинства. Свою позицию он объясняет тем, что буржуазный индивидуализм приводит к такому негативному факту, как отказ граждан от участия в общественной жизни. «В демократические времена частная жизнь так деятельна , так неспокойна, так переполнена стремлениями и трудами, что у каждого человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни»[2].

         Актуальность вышесказанного легко можно проверить на примере российской действительности, где перманентное состояние выборов в различные органы власти порождает у населения синдром «политической апатии» и желание голосовать за «господина против всех».

            Как показывает жизнь, самые серьезные препятствия на пути к демократии - это препятствия, которые люди сами себе создают. На мой взгляд, именно отсутствие демократии в реальности и познание её сути в большей степени на теоретическом уровне, стали причиной возникновения различных мифов. Имеются в виду многочисленные старые и новые мифы, бытующие в нашей стране и говорящие о том, что демократия если и возможна, то в отдаленном будущем.[3]. Для примера приведем некоторые из них.

Миф 1. Демократия - это роскошь, которую могут себе позволить лишь богатые государства. Суть этого мифа заключается в том, что для установления подлинной демократии, необходимо наличие условий благосостояния, которых в России сегодня действительно нет. Однако, сторонникам данного мифа, нельзя забывать о том, что главным источником демократизации любого государства является человеческий потенциал. Именно создание условий для творческой реализации замыслов человека и является главной ориентацией на обеспечение благосостояния всех, а не только избранных в стране. В этом заключается жизнеспособность демократии, основанной на равных индивидуальных правах всех граждан.

Миф 2. Россия вообще не способна к демократии и, дескать, поэтому мы наблюдаем перманентную чехарду с выборами, со сменой правительств и руководства. По мнению сторонников этого мифа, - России нужна «твердая рука», верный вождь, который укажет правильный путь.

            Такой миф сегодня наиболее распространен в обывательской аудитории, но при всей его «рациональности», он все - же граничит с расизмом. Россия действительно переживает трудное время, но если судить только по негативным моментам и лично не способствовать демократизации, то тем самым мы впадаем в цинизм и готовим почву для авторитарного господства.

Миф 3. Территория России настолько велика, что управлять ею возможно только из Москвы как единого центра. Придерживаясь такой точки зрения, сторонники третьего мифа игнорируют роль местного самоуправления и федерализм в стране. Однако сегодняшние реформы на уровне местного самоуправления доказывают правомерность тезиса о том, что в регионах и в городах люди лучше знают, как решать проблемы местного значения. При том, что центральной власти отводится роль координатора в решении наиболее важных вопросов всероссийского значения, люди с большим доверием относятся к деятельности МСУ на местах.

            Сторонники такого рода мифологизации демократического переустройства правы лишь в том, что демократии в России не было и нет в чистом виде. Не случайно Аристотель назвал её неправильной формой правления. «Демократия» - власть народа, но не самоуправство, а уважение к принятым решениям даже тогда, когда эти решения противоречат субъективному мнению. История, как известно, свидетельствует о другом. Кроме этого, по сравнению с другими странами, демократические реформы не могут быть универсальными для всех государств. Необходимо учитывать особенности государства, нации, народа, его религиозных убеждений и т.д.

Применительно к России, мы можем сегодня говорить о становлении «новой» формы демократического правления - «управляемая демократия», реалии (реальности) которой являются полным противопоставлением существующим мифам. Термин «управляемая демократия» был впервые введен  президентом Индонезии Сухарто и понимался как прямое распределение голосов на выборах. Это была управляемая демократия в чистом виде. В России этот термин начали использовать политологи в период предвыборной президентской кампании при том, что наша управляемая демократия, конечно, же отличается от индонезийского образца. Суть её заключается в существовании четкого механизма распределения политических партий и сил, но в отличие от индонезийского, он более широкий и более гибкий.[4].

Сегодня в России сформировался достаточно мягкий авторитарный режим, элементы которого и позволяют предполагать, что происходящие реформы направлены на формирование нового политического режима, имя которому «управляемая демократия». Каждая из представленных реалий (реальностей) «управляемой демократии» далеко не бесспорна, но в совокупности они определяют векторную направленность политического обновления российского общества.

Реальность 1. Период правление нового президента В.Путина начался с укрепления «вертикали власти» и назначении полномочных представителей президента России в регионах.

Предполагалось, что полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах должны заниматься организацией работы по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, организацией контроля за исполнением в округе решений федеральной власти, обеспечением реализации кадровой политики в округах, иметь четкое представление об обеспечении национальной безопасности в округе, о его социально-экономическом положении и политической обстановке в нем.

Оправдает ли наши надежды такое укрепление власти - покажет время, но в данном случае речь идет о создании рычагов управляемой демократии.

Реальность 2. Главным свойством режима Путина следует считать "моноцентризм», поскольку новая система власти максимально замыкается на Кремль. Политическая система преобразуется таким образом, чтобы сделать ее максимально удобной для проведения инициатив из нового центра. Эта особенность дает ключ к прочтению перемен, которые происходят в политической системе последние три года. И по названию, и по содержанию политический моноцентризм Путина во многих отношениях выступает антиподом своего предшественника - полицентрического режима Ельцина.

Реальность 3. С появлением «моноцентризма»   политические события в России развиваются по определенному сценарию. Внутренне единый и политически сильный центр власти превратился в ядро новой политической системы, которая стала постепенно выстраиваться вокруг него. При этом преобразования политической системы разворачивались по следующим основным на­правлениям: деавтономизация; восстановление субординации в элитах; реинтеграция системы власти;  институционализация; модернизация элиты; "умиротворение" общества. [5]. Эти направления особенно характеризуют «моноцентризм» и создают реалии формирования нового политического режима -«управляемая демократия».

Реальность 4. Официально объявленная и реальная позиция Кремля в отношении всех институтов и игроков новой политической системы практически совпадают. Лучше всего эта позиция квалифицируется термином "равноудаленность". Из всех возможных она больше всего соответствует логике моноцентрической системы и приносит наибольшие политические дивиденды. Термин "равноудаленность" для описания положения Кремля в политическом пространстве первоначально появился как официальный в период борьбы с олигархами.

Реальность 5. По предложению В.Путина в 2000 году создается совещательный орган (РСПП) - Российский союз промышленников и предпринимателей, включающий представителей, как большого бизнеса, так и предпринимателей среднего звена. Деятельность такого органа позволяет выражать свое мнение представителям бизнеса через Российский союз, что в определенной мере обуславливает управление в экономике.[6].

Реальность 6. Нельзя не заметить в общей модели построения управляемой демократии и такую реальность как создание молодежных групп как формальных, так и не формальных. Поскольку это важные элементы гражданского общества, то их позиции имеют решающее значение для будущего России. Самая известная из таких групп - молодежная группа «Идущие вместе» была создана при непосредственной поддержке правительства России.[7]. На мой взгляд, такого рода организация не только необходима для сплочения и воспитания подрастающего поколения, но и может стать альтернативой ВЛКСМ советского периода.

Реальность 7. Во всех демократических странах, включая Россию, все меньше и меньше тех, кто участвует в выборах, в связи с чем законодатели последовательно снижают «барьер» явки уже до 25% и даже 20%. В этой связи не могу разделить опасения, высказанные профессором М.Решетниковым [8], поскольку такая процедура на выборах во первых, конституционна, а во вторых, может привести к образованию института выборщиков по образцу и подобию других демократических стран.

Реальность 8. Результаты социологических исследований, проведенных на предмет эффективности деятельности МСУ показывают, что сегодня жители нашего города воспринимают деятельность муниципальных образований как более эффективную по сравнению с деятельностью государственных органов. Похоже, бытовавший ранее стереотип «чем выше уровень учреждения, тем надежнее решение вопроса», исчезает, и теперь основные надежды горожан возлагаются на местное самоуправление.[9].

Реальность 9. В существующей Российской системе многопартийности лидирует Единая Россия. Как ни парадоксально, но у Единой России есть свой ресурс, а именно - бренд, который продолжает ассоциативную связь с президентом России, оставшуюся с 1999 года и за который голосуют люди. По этому, пишет И.Бунич, у Единой России есть как минимум четыре плюса, дающие ей право быть лидером: во-первых, это партия президента, во-вторых, у нее есть ассоциативный бренд, в - третьих, она большая, а в четвертых, у нее есть лидеры, которых помнят. Кроме того, на Единую Россию работает административный ресурс.[10].

Реальность 10. Принятие абсурдного закона о монетизации льгот, вызвавшего негодование и протест населения, явилось самой неудачной попыткой нашего правительства ужесточить управление демократией.

Таким образом, представленные далеко не бесспорные реальности российского общества позволяют нам показать некоторые пути формирования нового политического режима, имя которому «управляемая демократия».

Сложность точного, а тем более, научно верного обозначения модели «управляемая демократия» определяется тем, что в современной политической науке существует несколько десятков дефиниций и моделей демократии. Среди наиболее распространенных: прямая демократия, представительная, элитарная демократия, плюралистическая демократия, партиципаторная демократия и др.[11].

 Какая модель демократии определится в России и насколько она будет управляемой пока сказать трудно, но с уверенностью можно лишь утверждать, что «демократия - это изобретение, гарантирующее, что нами будут управлять ровно так,  как мы того заслуживаем».[12].

 

Литература.

1.Токвиль А. О демократии в Америке. М.,1897.С.199.

2. Там же. С.545

3. Коммерсантъ.2 декабря 2004 года. С.7.

4. Круглый стол. Народное представительство или управляемая демократия.//ОНС №6 2003.С.50.

5. В статье частично использованы материалы А.Ю.Зудина «Режим В.Путина: контуры новой политической системы». //Общественные науки и современность.2003.№3.

6. См. Народное представительство или...Указ.соч.С.52.

7.См. Балзер Х. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В.Путина.//ОНС №2.2004.С.47.

8. См. Решетников М. Демократия, терроризм и гражданское общество: тенденции, противоречия, исторические иллюзии.//Телескоп.№6.2004.С.3.

9. См. Минкус И. Общественное мнение о местном самоуправлении города.//Телескоп.№6.2004.С.9

10. См. Народное представительство или ...Указ. соч.С.53.

11. См. Согрин В.В.Управляемая демократия: американский вариант.//ОНС.№6.2004.С.113.

12. Джордж Бернард Шоу. Изречения./Пер. с анг.А.В.Поварковой. - СПб.: АНИМА.2003.С.195.


счетчик посещений html counter adult photo personals
Яндекс цитирования
Рассылки Subscribe.Ru
Анонс социологического журнала Телескоп
Подписаться письмом